Accept Rejection to Get Published / Acceptez le rejet pour être publié
Submissions, scope, and scholarly survival / Soumissions, portée et survie académique
La version française de ce texte figure ci-dessous
I’ve been playing the academic publishing game for almost 30 years now, since the beginning of my PhD, and like many academics I learned the hard way. One of my early articles was rejected by four different journals. The first review I received was brutal — four single-spaced pages of extremely aggressive critique. It was much more a personal attack than constructive feedback. I’d clearly pissed off the reviewer and they weren’t shy about making me feel like I’d wasted their time because my text was shit. I gave myself 30 minutes to be angry, to yell, and to vent my hurt.
Then I got even.
I refused to be discouraged by the reviewer’s comments or the journal’s rejection of my manuscript. I would show them that my ideas merited publication once they’d been reworked. Mentally stripping away the aggressive, hyper-critical and disparaging tone of the reviewer — an unacceptable form of critique — I recognized where their judgment was on point, and that many of their comments would help me to improve my text.
I responded to every question and comment, where pertinent, with the view that if these questions were being raised, they would likely also be raised by other readers. I revised the paper thoroughly and kept submitting, improving with every set of reviews and rejection. Eventually, the paper was published in a major journal in my field. This experience taught me many important lessons about academic publishing — resilience matters a lot, as does the ability to take critique objectively.
A rejection is not the end. Nor is it personal. Even if reviewer comments explicitly target you as the author, or an editor’s rejection is callous, these should never be given weight. To do so is to accept unprofessional and unethical behaviour. To do so is to let them win.
A rejection isn’t a verdict on your worth — it’s a signal about fit or readiness of the manuscript. Both can be corrected.
Following more than a decade as editor-in-chief of the Canadian Journal of Bioethics / Revue canadienne de Bioéthique, on top of my years as an author, I’ve now seen the publishing process from both sides. I’ve done external peer-review for many dozens of manuscripts, edited hundreds of submissions to my journal, and worked with authors from around the world, some of whom were navigating this system for the first time.
This post is for them, and for anyone else trying to make sense of the often-opaque world of academic publishing.
One of the biggest challenges for new authors is when they’ve not had someone explain the rules of the game. It’s not a lack of intelligence or effort — it’s a lack of guidance. They’re left trying to figure out the rules through trial and error, which is not just inefficient but also discouraging.
At my journal, we’ve seen brilliant philosophy, anthropology and law papers submitted that did not have even the slightest connection to bioethics. Submissions of this sort are “desk rejected” by our editors with a polite explanation that the text does not fit the journal’s scope. In a few cases, where authors emailed me directly asking if their very general paper on something completely unrelated to bioethics was pertinent, I explained why it was not, and that most academic journals have specialities and only publish texts within their scope. A journal’s scope and mandate are invariably described clearly on their website, often on the front page. Ours explains that we publish “… theoretical, conceptual and empirical research in bioethics. The aim of the journal is to provide a space for the publication of high quality and thought-provoking bioethics scholarship of diverse forms.”
While this scope is very broad — we’re interested in bioethics in general and explicitly welcome manuscripts in a diversity of forms — for a manuscript to be accepted it must be of interest to a broad bioethics readership. Just because a text is interesting doesn’t mean that it’s a good fit.
One of the most strategic decisions that you’ll make as an author is where to submit. And this means having a clear idea of your audience — to whom are you writing?
Don’t just aim for the most prestigious journal you can find. Such journals may reject 90% of submissions, not because the papers are bad but because they have such a large number of submissions that they can be very selective. If your text is not a perfect fit with the journal’s niche or priorities, or if it’s not groundbreaking in some way, then it will be rejected immediately. Journals may also have a particular ideological orientation or leaning that, if not aligned with that of your manuscript, will again make it a bad fit.
A good starting point to choosing “the right journal” for your manuscript is to look at where the articles you’ve been reading and citing were published. These journals are more likely to be interested in your manuscript if, that is, you’ve got something new to add to the discussion that they’ve been having on the topic you’re addressing. You thus have to look not just at the journal’s mandate or scope, but should also review the titles and abstracts of papers published in recent issues, do a keyword search for those connected to your topic or research question, and then read a sample of these to see if the journal’s not already published texts very similar to your manuscript.
In other words, do your homework.
I often tell my students that if they get an A or A+ on an essay, that’s the basis for a publishable article. This is especially true in the humanities where the strength of your argument matters more than having experimental data. But turning an essay into an article isn’t automatic. It requires focus, structure, and a clear sense of your audience. If the initial audience was your professor or just your own interests, you have to step back and ask yourself: to whom am I actually speaking with this argument and of what do I want to convince them?
Developing your paper beyond an initial draft will require doing some sort of literature review to situate the paper within the existing body of academic publications in your area of research — this could be very specific to discipline or sub-discipline, or very broad and interdisciplinary if you’re in a field like bioethics. Situating your arguments within a particular literature is a way to show the audience that you’ve got something interesting to share and that it’s different from what’s already been published.
Another consideration is the focus of your paper. It’s very easy to be overly ambitious and try to do too much in one paper. I recall one of my PhD thesis manuscripts that was kindly rejected by the editor with the comment, “This is a great paper, but there are really three major ideas going on and trying to tackle all three leads to confusion. Publish them separately.”
I took that advice to heart, integrated the incredibly lengthy and detailed comments from the three reviewers, and broke up the manuscript into what would eventually be published as two articles and a book chapter.
A good operating principle is that one paper = one major argument or idea.
Whether as an editor or a peer-reviewer, I’m looking for potential. A strong manuscript has a clear argument, a logical structure, and a sense of purpose. It engages with existing literature but also brings something new to the table. What doesn’t work? Papers that try to do too much. Papers that are poorly written or formatted. Papers that don’t cite the relevant literature in the field. And worse yet, papers that clearly haven’t been proofread — this inevitably irritates the reader, who won’t see past the poor writing to the excellent ideas that may be buried there.
Don’t fall into the trap of perfectionism. Reviewers are not looking for perfection, nor does your manuscript have to be revolutionary or groundbreaking. Even a small addition to an ongoing discussion can be a meaningful contribution to the literature — new arguments or insights, presenting new data, or simply offering a different perspective. The goal is to contribute to advancing knowledge, not change the world.
If even after running your paper by colleagues for their feedback you’re not sure that your ideas are sufficiently innovative or a good fit for a particular journal, it’s totally acceptable to email the journal editor to ask if they’d be interested in your paper. In this email, include your title, an abstract and a brief summary of what you hope to contribute with your manuscript. You may not get an answer, but often editors will respond because we’re also always looking for good manuscripts to publish.
Once you’re confident that your paper’s interesting and fits with a journal, then go ahead and submit. Then wait for the review process to follow its course.
Many new authors assume that once they submit a paper that they’ll quickly get a positive response and acceptance. The reality is that publishing a peer-reviewed article, from submission through to review and publication, often takes upwards of a year or more. A non-peer-reviewed text (commentary, book review or case study) often goes more quickly, but it’s still likely months from submission to publication, assuming that there’s an issue in the production pipeline that can take the manuscript.
So, submission is only the beginning. First, your manuscript goes through a preliminary editorial review to check for fit, clarity, and basic quality. If it passes this stage, your manuscript then receives a more detailed editorial review; if the manuscript is promising but not yet ready to be sent for external peer-review (expert analysis of and feedback on your manuscript’s strengths and weaknesses), you’ll receive comments from the editor with revisions to make before the text can proceed. If it’s a non-refereed publication, you’re responding to the editors’ comments; if it’s peer-reviewed, you’ll be expected also to respond to the peer-reviewers’ comments, as well as any specific comments from the editors.
All of this takes a lot of time. The goal of this lengthy editorial and peer-review process is to help authors bring a manuscript to maturity and ultimately publish a text that will contribute to the literature. Most often, in my experience, this is a rich collaboration, even if authors may sometimes feel that it’s more like an inquisition or “trial by fire”.
Another lesson that should be evident, but clearly isn’t, is that you only submit to one journal at a time. A shotgun approach of multiple submissions to different journals is unethical, not to mention being a waste of your time and that of the journal editors. You can only publish in one journal, so choose wisely at the start and make the most of the process. If you get a desk reject because your manuscript didn’t meet the journal’s criteria, turn around and submit to the next journal on your list. If you get a reject with comments, thank the editors, and then read and use the comments to improve your manuscript before submitting to the next journal.
Don’t give up.
The academic publishing system isn’t perfect. It can be slow, opaque, and intimidating. But it’s also a space where ideas are tested, refined, and shared. If we want to make it more inclusive, we need to demystify it. That means teaching students how to write for publication, not just for grades. It means mentoring early-career researchers. It means being honest about the challenges and explaining the rules of the game.
Publishing isn’t just about getting a line on your CV. It’s about joining a conversation with academic colleagues, debating ideas and challenging assumptions. It’s about contributing to the advancement of knowledge. It’s about making your voice heard and even claiming a small space in the literature to showcase your expertise.
So if you’re just starting out, don’t be discouraged by rejection and don’t be afraid to ask for help. Rewrite your manuscript taking into consideration all the reviewers’ comments, where pertinent for your argument — this will make it clearer, more interesting, more convincing, and thus more likely to be accepted for publication. But also recognize that picking the right journal will often mean multiple submissions and rejections until you find the one that’s a good fit.
In the end, getting published isn’t about beating “the system” — it’s about learning how to work with editors, reviewers and the academic community to share your ideas in a particular form and with a specific audience.
Je joue le jeu de la publication universitaire depuis près de 30 ans, depuis le début de mon doctorat, et comme beaucoup d’universitaires, j’ai appris à mes dépens. L’un de mes premiers articles a été rejeté par quatre revues différentes. La première critique que j’ai reçue était brutale : quatre pages à interligne simple contenant des critiques extrêmement agressives. Il s’agissait davantage d’une attaque personnelle que d’un retour constructif. J’avais clairement énervé l’évaluateur, qui n’hésitait pas à me faire sentir que j’avais perdu son temps parce que mon texte était nul. Je me suis accordé 30 minutes pour être en colère, crier et exprimer ma frustration.
Puis j’ai pris ma revanche.
J’ai refusé de me laisser décourager par les commentaires de l’évaluateur ou par le rejet de mon manuscrit par la revue. Je leur montrerai que mes idées méritaient d’être publiées une fois retravaillées. En éliminant mentalement le ton agressif, hypercritique et dénigrant de l’évaluateur — une forme inacceptable de critique —, j’ai reconnu que son jugement était pertinent et que bon nombre de ses commentaires m’aideraient à améliorer mon texte.
J’ai répondu à chaque question et commentaire pertinent, en partant du principe que s’ils avaient été soulevés, ils le seraient probablement aussi par d’autres lecteurs. J’ai révisé mon article en profondeur et j’ai continué à le soumettre, l’améliorant à chaque série de commentaires et de refus. Finalement, l’article a été publié dans une revue importante dans mon domaine. Cette expérience m’a appris de nombreuses leçons importantes sur la publication universitaire : la résilience est essentielle, tout comme la capacité à accepter les critiques de manière objective.
Un refus n’est pas une fin en soi. Il n’est pas personnel. Même si les critiques des évaluateurs se dirigent directement vers vous, en tant qu’auteur, ou si la réponse négative d’un éditeur est impitoyable, il est important de ne pas y prêter attention. Ce serait accepter un comportement non professionnel et contraire à l’éthique. Ce serait leur donner raison.
Un refus n’est pas un verdict sur votre valeur, mais un signal indiquant que votre manuscrit n’est pas adapté ou pas prêt. Les deux peuvent être corrigés.
Après plus de dix ans en tant qu’éditeur en chef du Canadian Journal of Bioethics / Revue canadienne de Bioéthique, en plus de mes nombreuses années en tant qu’auteur, j’ai maintenant vu le processus de publication des deux côtés. J’ai effectué l’évaluation externe de dizaines de manuscrits, édité des centaines de soumissions à ma revue et travaillé avec des auteurs du monde entier, dont certains découvraient ce système pour la première fois.
Cet article s’adresse à eux, ainsi qu’à toute personne qui tente de comprendre le monde souvent opaque de l’édition universitaire.
L’un des plus grands défis pour les nouveaux auteurs est de ne pas avoir quelqu’un pour leur expliquer les règles du jeu. Ce n’est pas un manque d’intelligence ou d’efforts, mais un manque d’orientation. Ils sont laissés à eux-mêmes pour comprendre les règles par essais et erreurs, ce qui est non seulement inefficace, mais aussi décourageant.
Dans ma revue, nous avons reçu des articles brillants en philosophie, anthropologie et droit qui n’avaient pas le moindre rapport avec la bioéthique. Les soumissions de ce type sont « rejetées sur le bureau » par nos éditeurs, qui expliquent poliment que le texte ne correspond pas au champ d’application de la revue. Dans quelques cas, lorsque des auteurs m’ont contacté directement par courriel pour me demander si leur article très général sur un sujet sans aucun rapport avec la bioéthique était pertinent, je leur ai expliqué pourquoi ce n’était pas le cas et que la plupart des revues universitaires ont des spécialités et ne publient que des textes relevant de leur champ d’application. Le champ d’application et la mission d’une revue sont toujours clairement décrits sur son site web, souvent en première page. Le nôtre explique que nous publions « ... de la recherche théorique, conceptuelle et empirique en bioéthique. L’objectif de la revue est de fournir un espace pour la publication d’une recherche en bioéthique stimulante et de haute qualité, sous diverses formes. »
Bien que ce champ d’application soit très large — nous nous intéressons à la bioéthique en général et acceptons explicitement des manuscrits sous diverses formes —, pour qu’un manuscrit soit accepté, il doit présenter un intérêt pour un large public intéressé par la bioéthique. Ce n’est pas parce qu’un texte est intéressant qu’il convient nécessairement à notre revue.
L’une des décisions les plus stratégiques que vous aurez à prendre en tant qu’auteur est le choix de la revue à laquelle vous allez soumettre votre article. Cela implique d’avoir une idée claire de votre public : à qui vous adressez-vous?
Ne visez pas systématiquement la revue la plus prestigieuse que vous pouvez trouver. Ces revues peuvent rejeter 90 % des soumissions, non pas parce que les articles sont mauvais, mais parce qu’elles reçoivent un nombre tellement important de soumissions qu’elles peuvent se permettre d’être très sélectives. Si votre texte ne correspond pas parfaitement au créneau ou aux priorités de la revue, ou s’il n’est pas révolutionnaire d’une manière ou d’une autre, il sera immédiatement rejeté. Les revues peuvent également avoir une orientation ou une tendance idéologique particulière qui, si elle ne correspond pas à celle de votre manuscrit, le rendra à nouveau inadapté.
Un bon point de départ pour choisir la « bonne revue » pour votre manuscrit est de regarder où ont été publiés les articles que vous avez lus et cités. Ces revues seront plus susceptibles d’être intéressées par votre manuscrit si vous avez quelque chose de nouveau à ajouter à la discussion qu’elles ont engagée sur le sujet que vous abordez. Vous devez donc non seulement examiner la mission ou le champ d’application de la revue, mais également passer en revue les titres et les résumés des articles publiés dans les derniers numéros, effectuer une recherche par mots-clés liés à votre sujet ou à votre question de recherche, puis lire un échantillon de ces articles pour voir si la revue n’a pas déjà publié des textes très similaires à votre manuscrit.
En d’autres termes, faites vos devoirs.
Je dis souvent à mes étudiants que s’ils obtiennent un A ou un A+ pour un essai, cela constitue la base d’un article publiable. Cela est particulièrement vrai dans les sciences humaines où la force de votre argumentation importe plus que la possession de données expérimentales. Cependant, transformer un essai en article ne se fait pas automatiquement. Cela nécessite de la concentration, une structure et une idée claire de votre public. Si votre public initial était votre professeur ou simplement vos propres centres d’intérêt, vous devez prendre du recul et vous demander : à qui m’adresse-je réellement avec cet argument et que souhaite-je leur faire comprendre?
Pour développer votre article au-delà d’un premier jet, vous devrez effectuer une sorte de revue de la littérature afin de situer votre article dans le corpus des publications universitaires existantes dans votre domaine de recherche. Cela peut être très spécifique à une discipline ou à une sous-discipline, ou très large et interdisciplinaire si vous travaillez dans un domaine comme la bioéthique. Situer vos arguments dans une littérature particulière est un moyen de montrer à votre public que vous avez quelque chose d’intéressant à présenter et que cela diffère de ce qui a déjà été publié.
Un autre élément à prendre en considération est le thème central de votre article. Il est très facile d’être trop ambitieux et d’essayer d’en faire trop dans un seul article. Je me souviens d’un de mes manuscrits de thèse de doctorat qui a été gentiment rejeté par l’éditeur avec le commentaire suivant : « C’est un excellent article, mais il y a en réalité trois idées principales et essayer de les traiter toutes les trois prête à confusion. Publiez-les séparément. »
J’ai suivi ce conseil, intégré les commentaires incroyablement longs et détaillés des trois évaluateurs et divisé le manuscrit en deux articles et un chapitre de livre qui ont finalement été publiés.
Un bon principe de base est le suivant : un article = un argument ou une idée principale.
Que ce soit en tant qu’éditeur ou évaluateur, je recherche le potentiel. Un manuscrit solide présente un argument clair, une structure logique et un objectif précis. Il s’appuie sur la littérature existante, mais apporte également quelque chose de nouveau. Qu’est-ce qui ne fonctionne pas? Les articles qui en font trop. Les articles mal rédigés ou mal formatés. Les articles qui ne citent pas la littérature pertinente dans le domaine. Et pire encore, les articles qui n’ont manifestement pas été relus, car cela agace le lecteur, qui ne verra pas les excellentes idées qui pourraient se cacher derrière une mauvaise rédaction.
Ne tombez pas dans le piège du perfectionnisme. Les évaluateurs ne recherchent pas la perfection, et votre manuscrit n’a pas besoin d’être révolutionnaire ou novateur. Même un petit ajout à une discussion en cours peut constituer une contribution significative à la littérature : de nouveaux arguments ou points de vue, la présentation de nouvelles données ou simplement une perspective différente. L’objectif est de contribuer à faire avancer les connaissances, pas de changer le monde.
Si, même après avoir soumis votre article à vos collègues pour obtenir leur avis, vous n’êtes pas certain que vos idées soient suffisamment innovantes ou adaptées à une revue particulière, il est tout à fait acceptable d’envoyer un courriel à l’éditeur en chef de la revue pour lui demander s’il serait intéressé par votre article. Dans ce courriel, indiquez le titre, un résumé et une brève description de ce que vous espérez apporter avec votre manuscrit. Vous n’obtiendrez peut-être pas de réponse, mais les éditeurs répondent souvent, car nous sommes toujours à la recherche de bons manuscrits à publier.
Si vous êtes convaincu que votre article est intéressant et correspond à une revue, n’hésitez pas à le soumettre. Attendez ensuite que le processus d’évaluation suive son cours.
De nombreux nouveaux auteurs pensent qu’une fois leur article soumis, ils recevront rapidement une réponse positive et une acceptation. En réalité, la publication d’un article évalué par des pairs, de la soumission à la révision et à la publication, prend souvent plus d’un an. Un texte non évalué par des pairs (commentaire, compte rendu ou étude de cas) est souvent traité plus rapidement, mais il faut tout de même compter plusieurs mois entre la soumission et la publication, en supposant qu’il y ait un numéro en cours de production qui puisse accueillir le manuscrit.
La soumission n’est donc qu’un début. Tout d’abord, votre manuscrit fait l’objet d’une révision éditoriale préliminaire afin de vérifier sa pertinence, sa clarté et sa qualité générale. S’il passe cette étape, votre manuscrit fait ensuite l’objet d’une révision éditoriale plus approfondie. Si le manuscrit est prometteur, mais n’est pas encore prêt à être soumis à une évaluation par des pairs externes (analyse et commentaires d’experts sur les points forts et les points faibles de votre manuscrit), vous recevrez des commentaires de la part de l’éditeur avec des modifications à apporter avant que le texte puisse être publié. S’il s’agit d’une publication non évaluée par les pairs, vous répondez aux commentaires des éditeurs; s’il s’agit d’une publication évaluée par les pairs, vous devez également répondre aux commentaires des évaluateurs externes, ainsi qu’aux commentaires spécifiques des éditeurs.
Tout cela prend beaucoup de temps. L’objectif de ce long processus éditorial et de révision par les pairs est d’aider les auteurs à perfectionner leur manuscrit et, au final, à publier un texte qui contribuera à la littérature. D’après mon expérience, il s’agit le plus souvent d’une collaboration enrichissante, même si les auteurs peuvent parfois avoir l’impression qu’il s’agit davantage d’une inquisition ou d’une « épreuve du feu ».
Une autre leçon qui devrait être évidente, mais qui ne l’est clairement pas, est qu’il ne faut soumettre son article qu’à une seule revue à la fois. Une approche à l’aveuglette consistant à soumettre un même article à plusieurs revues est contraire à l’éthique, sans parler du fait que cela représente une perte de temps pour vous et pour les éditeurs des revues. Vous ne pouvez publier que dans une seule revue, alors choisissez judicieusement dès le départ et tirez le meilleur parti du processus. Si votre manuscrit est rejeté d’emblée parce qu’il ne répond pas aux critères de la revue, passez à la revue suivante sur votre liste. Si vous recevez un refus accompagné de commentaires, remerciez les éditeurs, puis lisez et utilisez ces commentaires pour améliorer votre manuscrit avant de le soumettre à la revue suivante.
N’abandonnez pas.
Le système de publication universitaire n’est pas parfait. Il peut être lent, opaque et intimidant. Mais c’est aussi un espace où les idées sont testées, affinées et partagées. Si nous voulons le rendre plus inclusif, nous devons le démystifier. Cela signifie enseigner aux étudiants à écrire pour être publiés, et pas seulement pour obtenir des notes. Cela signifie encadrer les chercheurs en début de carrière. Cela signifie être honnête sur les défis à relever et expliquer les règles du jeu.
Publier, ce n’est pas seulement ajouter une ligne à son CV. C’est participer à une conversation avec des collègues universitaires, débattre d’idées et remettre en question des hypothèses. C’est contribuer à l’avancement des connaissances. Il s’agit de faire entendre votre voix et même de vous tailler une petite place dans la littérature pour mettre en valeur votre expertise.
Si vous débutez, ne vous laissez pas décourager par les refus et n’hésitez pas à demander de l’aide. Réécrivez votre manuscrit en tenant compte de tous les commentaires des évaluateurs qui sont pertinents pour votre argumentation. Cela le rendra plus clair, plus intéressant, plus convaincant et donc plus susceptible d’être accepté pour publication. Mais sachez également que choisir la bonne revue implique souvent de multiples soumissions et rejets avant de trouver celle qui vous convient.
En fin de compte, être publié ne consiste pas à « battre le système », mais à apprendre à travailler avec les éditeurs, les évaluateurs et la communauté universitaire afin de partager vos idées sous une forme particulière et avec un public spécifique.