Bias, Positionality, and Reflexivity / Biais, positionalité et réflexivité

Recognize and be transparent about one’s interests / Reconnaître ses intérêts et faire preuve de transparence à leur sujet

Photo by Marc Schulte on Unsplash

La version française de ce texte figure ci-dessous. Il a été publié pour la première fois dans le magazine de l’ACFAS (20 mars 2025), et est reproduit ici avec autorisation.

There is still a widespread belief in some fields of academic research — notably in the fundamental or applied sciences, but also in some areas of the humanities and social sciences – that because researchers aim for objectivity and rigour in their work that they are in fact objective and so never influence data collection or analysis. For these colleagues, “the data speak for themselves”. Of course, they will acknowledge that data are always interpreted or analyzed through the lens of a particular theoretical framework and influenced by one’s methodology. But this is seen as being a rational process, not something influenced by personal views or interests or socio-cultural or historical contexts. Otherwise, that would simply be “bad science”.

By contrast, colleagues in the social sciences have been very critical of this view of objectivity or neutrality and pointed to the inherently contextual and interested nature of the practice of science. The questions that researchers ask are necessarily influenced by who they are – their personal and professional identity, their history and cultural origins, their gender, etc., are all “baggage” that they carry into their research, and which cannot be eliminated.

The danger is that putative objectivity hides (un)intentional biases that then orient the practice of research and influence its translation into civil society through, for example, the technologies that are successfully transferred (and those that aren’t), the knowledge that is disseminated (or isn’t), and evidence-based policy and decision-making (based on which evidence?). But the response to this danger is not to work harder to be more objective. Instead, it involves researchers accepting their own interests – it’s good to be interested, because it’s the passion that drives research! – and recognizing the often less evident background factors that can implicitly orient their thinking and analyses.

The following exchange between the two authors – Gabrielle, PhD candidate in Bioethics doing her qualitative fieldwork (interviews, participant observation) in Ukraine on the ethics of citizen engagement in the conflict; and Bryn, bioethics professor and Gab’s supervisor – illustrates the challenges of doing rigorous field research and the importance of thinking about bias, reflexivity and intellectual humility.

The text below is a slightly edited version of a conversation on Signal in October 2024, with a 7-hour time difference between Ukraine and Quebec.

A dialogue in the field

Gab: I’ve come to face the fact that a lot of the privileges I have in terms of networking and connection with people, their willingness to help me out, it all kinda boils down to the fact that I’m somewhat attractive to a lot of them, considering that I’m in a very masculine field. I seem to be tapping into some sort of fantasy of “wild, courageous women,” and I’m now very aware that this kind of “pretty privilege” gives me a certain level of persuasion and access. I feel shallow and bad about it because it means that my success is not entirely “talent” related and instead is extremely superficial in nature. How do I deal with this? And most importantly, do I have to address it at all? It almost feels like a “bias” of my participants that I’m exploiting for my own ends.

Bryn: This is a classic issue in Anthropology, and especially ethnography (but qualitative methods more generally), and which students are trained to address. At the base, it’s not about you but about how others perceive you. You’re not instrumentalizing or trying to influence people based on your gender or physical attributes. Your responsibility is to be honest with those around you, to set limits and make clear that you’re not romantically interested. And to be careful about your own safety. Your reflexivity is important, but so too is being honest with yourself and not assuming the responsibility of others for what they might think.

As a researcher, you use all your attributes to do good research, and if that means that some people are more open to you because you’re a woman, that’s fine. A man would have a different experience and relation with these (or other) participants – that’s to be expected. What’s important is being clear on this positionality, especially in your analysis of the results.

Gab: That’s very interesting. It’s not the kind of briefing I could have had before being on my current path! I’m glad I came to that reflection to gain this insight. To be clear, I do not feel threatened or uncomfortable with men. It’s primarily related to my guilt and imposter-type feeling that I get to advance and have opportunities and things I need because of the impression and feeling I give to people. I think it’s related to the “waitress syndrome”, how some people are attracted to service worker because they like the attention they get from them even though it’s a professional context: I get people to talk about themselves and I’m genuinely curious and interested in their stories, and it sometimes ends up being confused as attraction…

Bryn: It’s normal that people are attracted to you in the sense that they see your interest and so open up. Remember that most people, unlike academics, never have other people genuinely interested in their views, ideas, or stories. They go through their lives and share some information, but rarely is anyone genuinely interested in them, as individuals.

Gab: The reflection, I think, most probably boils down to my insecurity of not being good enough, I guess (academic classic!): what if people give me credit and trust because they just find me likeable? But you’re right, I sometimes I forget that I’m not responsible for other people’s feelings.

Bryn: Imposter syndrome is something we all deal with as researchers; it’s normal, even if unpleasant. So, you learn to own it. Being yourself and staying humble and reflexive is the honest fact-checking that you need to be rigorous.

Gab: Ah yeah, that makes sense. There are very few women in my pool of participants, but that comes with the terrain. So, it makes me stick out like a sore thumb; I have to accept that and run with it, but always be aware of the effect it can create.

Bryn: And recognize that you’re getting positive vibes because you’re weird – you’re a young woman in a male dominated field, to have a woman who is really interested and knows the lingo is interesting! [Gab is studying drone makers and pilots, as well as hackers and other civilian volunteers]

Gab: Yeah, I totally understand the feeling. In a way, that might get me a better interview because I don’t fall into the “pissing contest” of having knowledge on a topic and feeling the need to one-up each other. They’re just happy to share and let their guard down.

Bryn: Also be very aware of the sexual bias that might emerge from participants. Your thesis will be “a guy thesis” because of the gender bias in the participants. That’s OK, you just have to be explicit in your analysis and recognize the limits this creates. But you should also actively seek out the few women in the field to get their perspectives, so you don’t just reflect a dominant male viewpoint.

Gab: I swear I had people swoon just because I knew either a niche piece of equipment or some terminology. That’s almost ridiculous.

Bryn: Being “interesting” and “interested” is a major bonus for participants, because boredom is also a thing that most people live with. Think about the people building dozens of drones or more each day – how boring. A young woman who clearly knows what these guys are doing and is genuinely interested is a bright light in their day-to-day lives. And this exchange is reciprocal, with both parties benefiting: they share with you their thoughts (data) and you show them your interest (attention).

Gab: In everything we talked about, is there anything that I should be addressing or declare as “bias” in the research, or I can just leave it at that? Please let it be the later – I hated coming up with this reflection!

Bryn: Apart from the obvious information about your project that you explain to obtain informed consent, you don’t need to declare anything specific about these concerns to your participants – you just be yourself. Where it becomes important is in your research and analysis, where you think specifically about how you’re perceived as you analyze what people said. But there’s no issue of a problematic bias in how you’re collecting data, i.e., talking to people, because you’re not trying to convince them of something, not orienting what they say, and importantly, you’re worried about it! And even if there may be confirmation bias (unlikely) because they want to please, that’s also something that you analyze, later, when you’re back home.

Conclusion

This exchange highlights the need for humility and reflexivity on the part of researchers who must accept that they can never be completely objective, that they can and will be biased at times (even implicitly). To stay intellectually honest and be rigorous, researchers must regularly fact-check and question their reading of research findings and subsequent analyses. A good starting point, in practice, is to be clear on one’s positionality, explicitly recognizing all the things – personal, social, cultural, etc. – that can influence or orient how one collects and analyses research data. And as we showed in this exchange, mitigating bias and promoting reflexivity benefit from having regular open and honest conversations, even and maybe especially when it’s uncomfortable!

---

Dans certains domaines de la recherche universitaire – notamment dans les sciences fondamentales ou appliquées, mais aussi dans certains domaines des sciences humaines et sociales – il existe encore une croyance répandue selon laquelle, parce que les chercheurs visent l’objectivité et la rigueur dans leur travail, ils sont en fait objectifs et n’influencent donc jamais la collecte ou l’analyse des données. Pour ces collègues, « les données parlent d’elles-mêmes ». Bien sûr, ils reconnaissent que les données sont toujours interprétées ou analysées à travers la lentille d’un cadre théorique particulier et influencées par la méthodologie de chacun. Mais il s’agirait là d’un processus rationnel, qui n’est pas influencé par des opinions ou des intérêts personnels, ou par des contextes socioculturels ou historiques. Sinon, ce serait tout simplement de la « mauvaise science ».

En revanche, les collègues des sciences sociales ont beaucoup critiqué cette vision de l’objectivité ou de la neutralité, et ils ont souligné la nature intrinsèquement contextuelle et intéressée de la pratique scientifique. Les questions que posent les chercheurs sont nécessairement influencées par ce qu’ils sont – leur identité personnelle et professionnelle, leur histoire et leurs origines culturelles, leur sexe, etc., sont autant de « bagages » qu’ils emportent dans leurs recherches et qui ne peuvent être éliminés.

Le danger est que l’objectivité putative cache des préjugés (non)intentionnels qui orientent ensuite la pratique de la recherche et influencent sa traduction dans la société civile à travers, par exemple, les technologies qui sont transférées avec succès (et celles qui ne le sont pas), les connaissances qui sont diffusées (ou qui ne le sont pas), et les politiques et décisions basées sur des données probantes (basées sur quelles données?). Mais la réponse à ce danger n’est pas de travailler plus dur pour être plus objectif. Il s’agit plutôt pour les chercheurs d’accepter leurs propres intérêts – il est bon d’être intéressé, car c’est la passion qui fait avancer la recherche! – et de reconnaître les facteurs d’arrière-plan souvent moins évidents qui peuvent orienter implicitement leur pensée et leurs analyses.

L’échange suivant entre les deux auteurs – Gabrielle, doctorante en bioéthique effectuant son travail de terrain qualitatif (entretiens, observation participante) en Ukraine sur l’éthique de l’engagement citoyen dans le conflit; et Bryn, professeur de bioéthique et superviseur de Gab – illustre les défis d’une recherche de terrain rigoureuse et l’importance de la réflexion sur les préjugés, la réflexivité et l’humilité intellectuelle.

Le texte ci-dessous est une version légèrement modifiée d’une conversation sur Signal en octobre 2024, avec un décalage horaire de 7 heures entre l’Ukraine et le Québec.

Un dialogue sur le terrain

Gab : Je me suis rendu compte qu’une grande partie des privilèges que j’ai en termes de réseautage et de connexion avec les gens, entre autres, dans leur volonté de m’aider, se résume au fait que je suis quelque peu attirante pour beaucoup d’entre eux, compte tenu du fait que je travaille dans un domaine très masculin. Il semble que j’exploite une sorte de fantasme de « femmes sauvages et courageuses », et je suis maintenant très consciente que ce genre de « joli privilège » me donne un certain niveau de persuasion et d’accès. Je me sens superficielle et mal à l’aise parce que cela signifie que mon succès n’est pas entièrement lié à mon « talent » et qu’il est au contraire extrêmement superficiel. Comment faire face à cette situation? Et surtout, dois-je m’en préoccuper? J’ai presque l’impression qu’il s’agit d’un « biais » de mes participants que j’exploite à mes propres fins.

Bryn : C’est une question classique en anthropologie, et plus particulièrement en ethnographie (mais plus généralement dans les méthodes qualitatives), et à laquelle les étudiants sont formés. À la base, il ne s’agit pas de toi, mais de la façon dont les autres te perçoivent. Tu n’instrumentalises pas ou n’essayes pas d’influencer les gens en fonction de ton sexe ou de tes attributs physiques. Ta responsabilité est d’être honnête avec ton entourage, de fixer des limites et de préciser que tu n’es pas intéressée sur le plan romantique. Et de faire attention à ta propre sécurité. Ta réflexivité est importante, mais il faut aussi être honnête avec toi-même et ne pas assumer la responsabilité des autres pour ce qu’ils pourraient penser.

En tant que chercheuse, tu utilises tous tes attributs pour faire de bonnes recherches, et si cela signifie que certaines personnes sont plus ouvertes à toi parce que tu es une femme, c’est très bien. Un homme aurait une expérience et une relation différentes avec ces participants (ou d’autres) – c’est normal. Ce qui est important, c’est d’être clair sur cette position, notamment dans ton analyse des résultats.

Gab : C’est très intéressant. Ce n’est pas le genre de briefing que j’aurais pu avoir avant d’être sur mon terrain actuel! Je suis contente de participer à cette réflexion. Pour être claire, je ne me sens pas menacée ou mal à l’aise avec les hommes. C’est surtout lié à mon sentiment de culpabilité et d’imposteur qui fait que je peux avancer et avoir des opportunités et des choses dont j’ai besoin grâce à l’impression et au sentiment que je donne aux gens. Je pense que c’est lié au « syndrome de la serveuse », au fait que certaines personnes sont attirées par les employés de service parce qu’elles aiment l’attention qu’elles reçoivent d’eux, même s’il s’agit d’un contexte professionnel : j’amène les gens à parler d’eux-mêmes et je suis sincèrement curieuse et intéressée par leurs histoires, et cela finit parfois par être confondu avec de l’attirance...

Bryn : Il est normal que les gens soient attirés par toi dans le sens où ils voient ton intérêt et de ce fait, s’ouvrent. N’oublie pas que la plupart des gens, contrairement aux universitaires, n’ont jamais d’autres personnes véritablement intéressées par leurs points de vue, leurs idées ou leurs histoires. Ils vivent leur vie et partagent certaines informations, mais il est rare que quelqu’un s’intéresse véritablement à eux, en tant qu’individus réflexifs.

Gab : La réflexion, je pense, se résume très probablement à mon insécurité de ne pas être assez bonne, je suppose (classique académique!) : et si les gens m’accordent du crédit et de la confiance parce qu’ils me trouvent tout simplement sympathique? Mais tu as raison, j’oublie parfois que je ne suis pas responsable des sentiments des autres.

Bryn : Le syndrome d’imposteur est quelque chose auquel nous sommes tous confrontés en tant que chercheurs; c’est normal, même si c’est désagréable. On apprend donc à l’assumer. Le fait d’être soi-même et de rester humble et réflexive est la vérification honnête des faits dont tu as besoin pour être rigoureux.

Gab : Ah oui, c’est logique. Il y a très peu de femmes dans mon bassin de participants, mais ça vient avec le terrain. Je dois l’accepter et faire avec, mais toujours être consciente de l’effet que cela peut créer.

Bryn : Et reconnais que tu reçois des ondes positives parce que tu es bizarre – tu es une jeune femme dans un domaine dominé par les hommes, et le fait qu’une femme soit vraiment intéressée et connaisse le jargon est intéressant! [Gab étudie les fabricants et les pilotes de drones, ainsi que les pirates informatiques et autres volontaires civils].

Gab : Oui, je comprends tout à fait ce sentiment. D’une certaine façon, cela pourrait me permettre d’obtenir un meilleur entretien parce que je ne tombe pas dans le « concours de pisse  » qui consiste à avoir des connaissances sur un sujet et à ressentir le besoin de se surpasser l’un l’autre. Ils sont simplement heureux de partager et de baisser leur garde.

Bryn : Sois également très conscient des préjugés sexuels qui pourraient émerger des participants. Ta thèse sera « une thèse de mecs  » à cause des préjugés sexistes des participants. Ce n’est pas grave, tu dois juste être explicite dans ton analyse et reconnaître les limites que cela crée. Mais tu devrais aussi rechercher activement les quelques femmes dans le domaine pour obtenir leur point de vue, afin de ne pas simplement refléter un point de vue masculin dominant.

Gab : Je te jure que j’ai eu des gens qui se sont pâmés juste parce que je connaissais soit une pièce d’équipement de niche, soit une certaine terminologie. C’est presque ridicule.

Bryn : Être « intéressant » et « intéressé » est un atout majeur pour les participants, parce que l’ennui est aussi une chose avec laquelle la plupart des gens vivent. Pense aux personnes qui construisent des dizaines de drones ou plus chaque jour – quel ennui. Une jeune femme qui sait clairement ce que ces gars font et qui est sincèrement intéressée est une lumière vive dans leur quotidien. Et cet échange est réciproque, les deux parties en profitent : ils partagent avec toi leurs pensées (données) et tu leur montres ton intérêt (attention).

Gab : Dans tout ce dont nous avons parlé, est-ce qu’il y a quelque chose que je devrais aborder ou déclarer comme « biais » dans la recherche, ou je peux simplement en rester là? S’il te plaît, fais en sorte que ce soit le dernier – j’ai détesté faire face à cette réflexion!

Bryn : En dehors des informations évidentes sur ton projet que tu expliques pour obtenir un consentement éclairé, tu n’as pas besoin de déclarer quoi que ce soit de spécifique sur ces préoccupations à tes participants – tu dois simplement être toi-même. Là où cela devient important, c’est dans ta recherche et ton analyse, lorsque tu penses spécifiquement à la façon dont tu es perçu en analysant ce que les gens ont dit. Mais il n’y a pas de problème de partialité dans la façon dont tu recueilles les données, c’est-à-dire en parlant aux gens, parce que tu n’essaies pas de les convaincre de quelque chose, tu n’orientes pas ce qu’ils disent, et surtout, tu t’en inquiètes! Et même s’il peut y avoir un biais de confirmation (peu probable) parce qu’ils veulent faire plaisir, c’est aussi quelque chose que tu analyses, plus tard, quand tu seras rentré chez toi.

Conclusion

Cet échange met en évidence le besoin d’humilité et de réflexivité des chercheurs qui doivent accepter qu’ils ne puissent jamais être complètement objectifs, qu’ils puissent être et seront parfois biaisés (même implicitement). Pour rester intellectuellement honnêtes et faire preuve de rigueur, les chercheurs doivent régulièrement vérifier les faits et remettre en question leur lecture des résultats de recherche et les analyses qui en découlent. Un bon point de départ, en pratique, est d’être clair sur sa positionnalité, en reconnaissant explicitement tous les éléments – personnels, sociaux, culturels, etc. – qui peuvent influencer ou orienter la façon dont on recueille et analyse les données de recherche. Et comme nous l’avons montré dans cet échange, l’atténuation des préjugés et la promotion de la réflexivité passent par des conversations régulières, ouvertes et honnêtes, même et peut-être surtout lorsque c’est inconfortable!