Health and/or Wellbeing? / Santé et/ou bien-être?

Shifting focus from “having” health to “being” well / Passons de l’idée d’« avoir » la santé à bien « être »

Photo by Max van den Oetelaar on Unsplash

La version française de ce texte figure ci-dessous

Wishing someone “Good health” is a common greeting, farewell or salute in many languages – French (Santé! “Health”), Spanish (Salud! “Health”), Gaelic (Sláinte mhaith! “Good health”), Maori (Kia ora “Be healthy”). These common phrases point to the importance of health in our societies. By contrast, wishing someone “well” or to have good “wellbeing” seems to ring odd. Many see “health” and “wellbeing” as synonymous, or at least as inextricably connected. The World Health Organization defines health as “a state of complete physical, mental, and social well-being (…).” In short, for many people, to be healthy is to be well (and vice versa), and to be in ill health necessarily means being unwell. The causal direction is from health to wellbeing.

But this view of health to wellbeing is problematic; there is something about each that does not reduce to the other. And we, at least in North America, tend to place more emphasis on the former than the latter.

Interestingly, in the Algonquian languages, physical health is a subset of the broader and more encompassing concept of wellbeing, which is both individual and social. My wife told me that when she visited an Anishinaabe (Algonquin) friend in hospital, she asked him how he was feeling in his language. He replied, “I feel good, I'm fine” also in his language, even though he was clearly in a bad way medically. But he was surrounded by his friends and family. While this kind of response is mainly the preserve of people over the age of 50 who speak their native language, the fact remains that a physical or medical view of health is not necessarily synonymous with well-being.

Furthermore, there is a growing body of literature pointing to the problem with equating health and wellbeing. People can be “unhealthy” according to the norms of medicine, such as being chronically ill or living with major handicaps, but still be content, happy and even “well”, in spite of their ill health or incapacities. Disability studies has been notable in highlighting this distinction, pointing out that it’s not the intrinsic aspect of living with an illness or disability that undermines wellbeing; it’s extrinsic factors (e.g., built environments that are exclusionary) and systemic forces (e.g., ableism) that are handicapping and destructive. As a corollary, wellbeing is not limited to what people have (properties) or can do (capacities), but who they are how they view themselves (identity) and the extent to which they can flourish (capabilities).

There are other important distinctions between the two concepts. For a start, health is often determined externally, by health professionals who measure various individual or population characteristics to determine (ill)health. By contrast, wellbeing is more subjective and experiential, broader in scope, and determined by individuals or communities (e.g., being content or happy).

To add further nuance to this distinction, we posit that there are important differences in how we talk about health and wellbeing – we “have” (or lose) our health, while we strive to “become” or “be” well. And these have social and policy implications.

One way of conceptualizing wellbeing, and life more generally, is as being anchored in two fundamental verbs, “to have” and “to be”, verbs that we learn to conjugate as children. These two verbs are not equal. Both at the individual and collective levels, we tend to focus more on “having” than “being”. We worry first about having the basic necessities of life – shelter, food, employment/money, transportation – and then about obtaining non-essential goods such as the latest fashion items or consumer technologies. This is understandable, as without basic necessities we cannot live, never mind flourish. But we can have these basic necessities, and even some luxuries, and still not be well or happy.

On the other hand, what often brings the most happiness and joy in life are all those things that relate to “being”, and these are very often also relational. How we perceive ourselves and are perceived by others (personal and professional identity), the life goals and aspirations that we are able to set for ourselves (how much liberty or opportunities we have), the roles that we play (our place in family, social networks and society) and how we relate to others in our personal and professional lives (e.g., do we get along with these people?). These are all ways of “being” that give meaning to our lives.

Collectively, though, we give less attention to these elements of “being” and so very frequently focus on “having”. We live in consumer-based economies and societies focused on the consumption of an ever-changing set of products and services. Even when we talk about “wellbeing”, it’s often as a product or service to be purchased and consumed by citizens – a new diet, fitness plan, or wellbeing “system”. Similarly, in the health network, our public and professional discussions are about, for example, having universal access to health care (to what, for who, for how long, and provided by whom), having access to medication, and having all those things that favour good health, that is, the determinants of health. While evidently important, these determinants are, in our view, necessary but insufficient for wellbeing.

As it stands, the healthcare system hardly addresses wellbeing in itself, on the premise that those determinants of health are the same as the determinants of wellbeing, that is, income, housing, education, employment. If these determinants are present, people are certainly more likely to be healthy, and that’s a good thing. But it doesn’t necessarily mean that they will experience life as being good or be happy. Another example is that the ability to find meaning in one’s life is a well-known determinant of wellbeing, as too is having a social network, but these are not fully recognized as determinants of health to work on in the health sector. Healthy lifestyles get all the attention, probably because they are more accessible to measurement and effective intervention, whereas promoting social engagement or supporting individual or collective flourishing are more complicated, take longer, and the results are harder to measure.

Our hypothesis is that “health”, as it’s currently defined, researched, and operationalized, is a resource that perpetuates the paradigm of “having”, with an infinite and thus unattainable list of needs and wants that marry well with capitalist socio-economic forces. On the other hand, the concept of “wellbeing”, as the word implies, relates directly to the realm of “being”, and is therefore excluded from the dominant discourse of the health sector.

Accepting that health and wellbeing are closely connected but distinct, and that health does not necessarily predict wellbeing, the health sector, and the broader society, should, we argue, look at “health” and “wellbeing” separately.

In addition to providing equitable access to healthcare and the various determinants of health, what if we learned from other languages and cultures and viewed “wellbeing” as something that was both individual and collective, and then focused on ensuring that all individuals had robust social networks and meaningful interactions?

Or to be even more radical, what if we stopped focusing on health as the ultimate goal and instead focus on wellbeing, accepting that health may be a side benefit, but not one that is not always the top priority.

Maybe instead of wishing people “Good health!” on New Year’s Day, we should wish our friends and family “Be well”.

---

Souhaiter une bonne santé à quelqu’un est une formule de salutation, d’adieu ou de salut courante dans de nombreuses langues : français (Santé!), espagnol (Salud! « Santé! »), gaélique (Sláinte mhaith! « Bonne santé »), maori (Kia ora « Sois en bonne santé »). Ces expressions courantes soulignent l’importance de la santé dans nos sociétés. En revanche, souhaiter à quelqu’un de « bien se porter » ou d’avoir du « bien-être » semble étrange. Pour beaucoup, « santé » et « bien-être » sont synonymes, ou du moins inextricablement liés. L’Organisation mondiale de la santé définit la santé comme « un état de complet bien-être physique, mental et social (...) ». En bref, pour de nombreuses personnes, être en bonne santé, c’est être bien (et vice versa), et être en mauvaise santé, c’est nécessairement être mal en point. La direction causale va de la santé au bien-être.

Mais cette vision de la santé vers le bien-être est problématique; il y a quelque chose dans chaque cas qui ne se réduit pas à l’autre. Et nous, du moins en Amérique du Nord, avons tendance à accorder plus d’importance à la première qu’au second.

Il est intéressant de noter que, dans les langues algonquiennes, la santé physique est un sous-ensemble du concept plus large et plus englobant de bien-être, qui est à la fois individuel et social. Ma femme m’a raconté qu’ayant rendu visite à un ami anicinabe (algonquin) à l’hôpital, elle lui a demandé, dans sa langue, comment il se sentait. Il lui a répondu « je me sens bien, ça va bien », toujours dans sa langue, alors qu’il était manifestement en mauvais état sur le plan médical. Mais il était entouré par ses amis et sa famille. Si ce genre de réponse est surtout le fait de personnes de plus de 50 ans qui parlent leur langue autochtone, il n’en demeure pas moins qu’une vision physique ou médicale de la santé n’est pas forcément synonyme de bien-être.

En outre, de plus en plus d’ouvrages soulignent le problème que pose l’assimilation de la santé et du bien-être. Des personnes peuvent être « en mauvaise santé » selon les normes de la médecine, par exemple être atteintes d’une maladie chronique ou vivre avec des handicaps majeurs, mais être satisfaites, heureuses et même « bien », en dépit de leur mauvaise santé ou de leurs incapacités. Les études sur le handicap ont mis en évidence cette distinction, en soulignant que ce n’est pas l’aspect intrinsèque de la vie avec une maladie ou un handicap qui nuit au bien-être; ce sont des facteurs extrinsèques (ex. : des environnements bâtis qui excluent) et des forces systémiques (ex. : le capacitisme) qui sont handicapants et destructeurs. En corollaire, le bien-être ne se limite pas à ce que les gens ont (propriétés) ou peuvent faire (capacités), mais à ce qu’ils sont, à la façon dont ils se perçoivent (identité) et à la mesure dans laquelle ils peuvent s’épanouir (capabilités).

Il existe d’autres distinctions importantes entre les deux concepts. Tout d’abord, la santé est souvent déterminée de l’extérieur, par des professionnels de la santé qui mesurent diverses caractéristiques individuelles ou de la population pour déterminer la (mauvaise) santé. En revanche, le bien-être est plus subjectif et expérientiel, il a une portée plus large et il est déterminé par les individus ou les communautés (ex. : le fait d’être satisfait ou heureux).

Pour nuancer encore cette distinction, nous postulons qu’il existe des différences importantes dans la manière dont nous parlons de la santé et du bien-être – nous « avons » (ou perdons) la santé, tandis que nous nous efforçons de « devenir » ou d’« être » bien. Ces différences ont des implications sociales et politiques.

Une façon de conceptualiser le bien-être, et plus généralement la vie, est de l’ancrer dans deux verbes fondamentaux, « avoir » et « être », des verbes que nous apprenons à conjuguer lorsque nous sommes enfants. Ces deux verbes ne sont pas égaux. Tant au niveau individuel que collectif, nous avons tendance à nous concentrer davantage sur l’« avoir » que sur l’« être ». Nous nous préoccupons d’abord d’avoir les nécessités de base de la vie – logement, nourriture, emploi/argent, transport – et ensuite d’obtenir des biens non essentiels, tels que les derniers articles de mode ou les technologies de consommation. C’est compréhensible, car, sans les produits de première nécessité, nous ne pouvons pas vivre, et encore moins nous épanouir. Mais nous pouvons disposer de ces biens de première nécessité, et même de certains produits de luxe, et ne pas être bien ou heureux pour autant.

D’autre part, ce qui apporte souvent le plus de bonheur et de joie dans la vie, ce sont toutes les choses qui se rapportent à l’« être », et celles-ci sont très souvent aussi relationnelles. La façon dont nous nous percevons et dont nous sommes perçus par les autres (identité personnelle et professionnelle), les objectifs de vie et les aspirations que nous sommes capables de nous fixer (le degré de liberté ou les opportunités dont nous disposons), les rôles que nous jouons (notre place dans la famille, les réseaux sociaux et la société) et les relations que nous entretenons avec les autres dans notre vie personnelle et professionnelle (ex. : est-ce que nous nous entendons bien avec ces personnes?). Ce sont autant de façons d’« être » qui donnent un sens à notre vie.

Pourtant, collectivement, nous accordons moins d’attention à ces éléments de l’« être » et nous nous concentrons très souvent sur l’« avoir ». Nous vivons dans des économies et des sociétés basées sur la consommation d’un ensemble de produits et de services en constante évolution. Même lorsque nous parlons de « bien-être », il s’agit souvent d’un produit ou d’un service que les citoyens doivent acheter et consommer – un nouveau régime, un plan de remise en forme ou un « système » de bien-être. De même, dans le réseau de la santé, nos discussions publiques et professionnelles portent, par exemple, sur l’accès universel aux soins de santé (à quoi, pour qui, pendant combien de temps et fournis par qui), sur l’accès aux médicaments et sur tous les éléments qui favorisent une bonne santé, c’est-à-dire les déterminants de la santé. Bien qu’ils soient évidemment importants, ces déterminants sont, à notre avis, nécessaires mais insuffisants pour le bien-être.

Dans l’état actuel des choses, le système de soins de santé ne s’intéresse guère au bien-être en soi, partant du principe que les déterminants de la santé sont les mêmes que les déterminants du bien-être, à savoir le revenu, le logement, l’éducation, l’emploi. Si ces déterminants sont présents, les gens ont certainement plus de chances d’être en bonne santé, et c’est une bonne chose. Mais cela ne signifie pas nécessairement qu’ils vivront une vie agréable ou qu’ils seront heureux. Autre exemple : la capacité à donner un sens à sa vie est un déterminant bien connu du bien-être, tout comme le fait de disposer d’un réseau social, mais ces éléments ne sont pas pleinement reconnus comme déterminants de santé à travailler dans le secteur de la santé. Les modes de vie sains retiennent toute l’attention, probablement parce qu’ils sont plus accessibles à la mesure et à l’intervention efficace, alors que la promotion de l’engagement social ou le soutien à l’épanouissement individuel ou collectif sont plus compliqués, prennent plus de temps et les résultats sont plus difficiles à mesurer.

Notre hypothèse est que la « santé », telle qu’elle est actuellement définie, étudiée et mise en œuvre, est une ressource qui perpétue le paradigme de l’« avoir », avec une liste infinie et donc inatteignable de besoins et de désirs qui se marient bien avec les forces socio-économiques capitalistes. D’autre part, le concept de « bien-être », comme le mot l’indique, se rapporte directement au domaine de l’« être » et est donc exclue du discours dominant du secteur de la santé.

Si l’on admet que la santé et le bien-être sont étroitement liés, mais distincts, et que la santé ne prédit pas nécessairement le bien-être, le secteur de la santé et la société dans son ensemble devraient, selon nous, examiner séparément la « santé » et le « bien-être ».

En plus de fournir un accès équitable aux soins de santé et aux divers déterminants de la santé, que se passerait-il si nous apprenions d’autres langues et d’autres cultures et si nous considérions le « bien-être » comme quelque chose d’individuel et de collectif, et si nous nous attachions à garantir que tous les individus disposent de réseaux sociaux solides et d’interactions significatives?

Ou, pour être encore plus radical, si nous cessions de considérer la santé comme l’objectif ultime et que nous nous concentrions plutôt sur le bien-être, en acceptant que la santé puisse être un avantage secondaire, mais qu’elle ne soit pas toujours la priorité absolue.

Peut-être qu’au lieu de souhaiter « bonne santé » aux gens le jour de l’an, nous devrions souhaiter « sois bien » à nos amis et à notre famille.