Personal Interest Bias / Biais d'intérêt personnel
How passion can both drive and distort academic research / Comment la passion peut à la fois stimuler et biaiser la recherche universitaire
La version française de ce texte figure ci-dessous
A powerful driver for study or research is being passionately interested in a subject. It’s that spark — whether a fascination with a particular question, a desire to right a wrong, or a deep curiosity about how the world works — that often draws people into academia. It’s what sustains us through the long hours of study and research, the questioning and analysis, the writing, revising, and knowledge sharing. But interest alone is not enough.
To stick through the ups and downs of a multi-year university program — whether professional training or undergraduate or graduate studies — requires more than passion. It requires intellectual stamina, financial resources, emotional resilience, and a good dose of courage. Academic studies can also be isolating, frustrating, and at times disheartening. Without a strong interest as a motivator, the project, whatever it may be, can stall or collapse under its own weight.
Yet therein lies the paradox: while personal interest is essential to getting started and staying the course, it can also become a source of subtle, often unconscious biases that distort our learning or research.
My beginning
I came to bioethics for very personal reasons. My mother was a nurse and would share stories from her work in a long-term care unit for elderly patients. These weren’t just anecdotes; they were windows into a world populated with quiet (and not-so-quiet) suffering, systemic neglect, bureaucratic callousness, and institutional violence. It was a world staffed by passionate and caring professionals — but also by those who saw themselves as mere technicians with no agency, no desire to care beyond the minimum, simply punching the clock to earn a living.
My mother often spoke about the rewarding collaborations with her colleagues, the care they provided, and the joking with patients with whom they’d developed long-term relationships. She also spoke of elderly patients abandoned by their families, or whose needs were routinely ignored by a health system that prioritized acute care to the detriment of rehabilitation or community support. She described the emotional toll on staff, the bureaucratic constraints, and the necessity of navigating ethical grey zones alone.
These stories stayed with me. The injustices were blatant, and they made me angry. As a young idealist with a practical bent, I wanted to understand why these situations occurred and how things could be done differently. This introduced me to a world of ethical complexity. The issues we discussed at the dinner table weren’t clear-cut. There were few simple good or bad choices. Instead, there was a lot of grey — people genuinely trying to do their best, most of the time, and sometimes that still wasn’t good enough. Tragedy and injustice lived alongside compassion, care, laughter, and professionalism.
That’s what drew me to bioethics. Not just an intellectual curiosity for complex issues, but a keen sense of needing to redress injustices. That initial spark — a focus on justice — became a moral compass that shaped my academic choices and professional identity.
The many faces of interest
For many — perhaps most — academics, the interests that drive our studies or research are rarely purely intellectual. They can be financial: seeking a stable career with a decent income. They can be social: pursuing recognition, prestige, or the respect of peers. They can be emotional: finding joy in learning, in discovery, or in collaboration. And they can be moral or political: a commitment to a cause, a community, or a vision of a better world.
These motivations often overlap in complex and shifting ways. A researcher might begin with a personal experience of illness, develop a scholarly interest in promoting health policy that improves access to care for people with the same illness, and later become an advocate for systemic reform. Another might start with a fascination for data and the beauty of complex systems and then be drawn to study the ecosystems that make up the natural environment. That curiosity might then evolve into anger at the destruction of fragile ecosystems, transforming into a driver to mobilize their expertise for political change and climate justice.
This web of motivations is intricate and entirely legitimate. But it’s also where things get tricky. The same motivations that fuel our work can also shape how we frame questions, interpret evidence, and communicate findings. If we’re not careful, they can lead us away from the rigorous inquiry that underpins credible research.
When interest becomes bias
The problem arises when personal interests blur the line between motivation and justification — when commitment to a cause shapes not just what we study, but how we interpret the evidence. When we favour arguments that support our position and downplay or dismiss those that challenge it.
This is confirmation bias: the tendency to seek out, interpret, and remember information in ways that reinforce pre-existing beliefs. It’s well-documented, and none of us are immune. But in academic work, especially when it aims to inform policy or public debate, the consequences can be significant.
In the desire to advance a cause — whether fighting injustice, promoting equity, or defending marginalized groups — we may unintentionally compromise the rigour of our analysis. We may become overly partial, framing findings to support our position, one in which we believe strongly, rather than reflect the full complexity of the data. We may ignore counter-evidence, dismiss alternative interpretations, or overstate the force or reach of our conclusions.
Sometimes, the issue is that what is personal becomes (overly) political.
I’ve seen this happen to colleagues who are brilliant, passionate scholars, and whose work is deeply rooted in personal experience or political commitment. Their research is often powerful, moving, and important. But at times, it crosses a line: the analysis shifts from inquiry to persuasion, and the conclusions feel predetermined. That doesn’t mean the work lacks value. On the contrary, it often brings attention to urgent issues that have been overlooked or suppressed. But it raises a difficult question: Can we be both advocates and analysts? Can we fight for a cause and still do rigorous, balanced research?
I think we can, but only if we’re willing to be self-critical. Only if we acknowledge our biases, make them explicit, and actively work to counteract them. Only if we intentionally seek robust critique. Only if we remain open to being wrong.
The ethics of objectivity
Objectivity is a contested term. Some argue that it’s an illusion, that all knowledge is situated, all perspectives partial. Others defend it as a necessary ideal, a safeguard against distortion.
I tend to see it as a practice rather than a position. Objectivity doesn’t mean being neutral or detached, but rather being transparent about our assumptions, careful in our methods, and honest about our limits. It means following the evidence, even when it leads somewhere uncomfortable.
In bioethics, this is especially important because we deal with questions that are morally charged, emotionally fraught, and politically sensitive. And often, the very issues for which people seek certainty are founded in scientific uncertainty or differences in world views. In a context where our work can influence policy, shape public opinion, and affect lives, we have a responsibility to be fair and honest. We do not have to be neutral — we can and should name injustices and fight for their redress. That doesn’t mean suppressing our values, but we should examine them critically, testing whether our judgments need to be revised in light of new evidence or changes in context.
So how do we stay motivated by our interests without letting them distort our research?
The following are a few practices that I’ve found helpful:
Name your interests. Be honest with yourself, your colleagues, and your audience about what draws you to your topic. Where do you stand? What are your drivers? Transparency builds trust.
Seek out dissent. Regularly read work that challenges your views. Talk to people who disagree with you and let your ideas be tested. And a very different perspective can open new avenues of reflection.
Use rigorous methods. Whether qualitative, quantitative, or conceptual, your methods should be robust enough to withstand scrutiny from even the harshest critics.
Invite critique. Share your work with colleagues who will push back, not just cheer you on. Include them in your teams. Constructive criticism is a gift, because if you can effectively defend your work, you know you’re on the right track.
Stay humble. Your perspective is one among many, and in a complex world, it will never be the full story. Be open to learning and revising your views — and accept that you may have been wrong.
These are not just academic habits, they’re ethical commitments. They reflect a willingness to engage with complexity, to resist easy answers, and to honour the integrity of our work.
Summary
Personal interest is not a flaw in research but a feature. It gives our work energy, direction, and meaning. But like any powerful force, it needs to be handled with care.
As scholars, we are not just knowledge producers. We are also citizens, advocates, and human beings. Our work is shaped by our experiences, our values, and our hopes for the world; and that is not something from which we should hide. The challenge, then, is not eliminating bias, but recognizing it — holding our passions and principles in tension with our commitment to truth.
Our research must be both engaged and honest, driven by conviction and grounded in rigour, because the goal isn’t merely to be right, but to be responsible.
Une motivation puissante pour étudier ou faire de la recherche est l’intérêt passionné pour un sujet. C’est cette étincelle — qu’il s’agisse d’une fascination pour une question particulière, d’un désir de réparer une injustice ou d’une profonde curiosité pour le fonctionnement du monde — qui attire souvent les gens vers le monde universitaire. C’est ce qui nous soutient pendant les longues heures d’étude et de recherche, de questionnement et d’analyse, d’écriture, de révision et de partage des connaissances. Mais l’intérêt seul ne suffit pas.
Pour persévérer malgré les hauts et les bas d’un programme universitaire de plusieurs années, qu’il s’agisse d’une formation professionnelle, d’études de premier cycle ou de cycles supérieurs, il faut plus que de la passion. Il faut de l’endurance intellectuelle, des ressources financières, une résilience émotionnelle et une bonne dose de courage. Les études universitaires peuvent également être isolantes, frustrantes et parfois décourageantes. Sans un intérêt marqué comme source de motivation, le projet, quel qu’il soit, peut stagner ou s’effondrer sous son propre poids.
C’est là que réside le paradoxe : si l’intérêt personnel est essentiel pour se lancer et persévérer, il peut aussi devenir une source de préjugés subtils, souvent inconscients, qui faussent notre apprentissage ou nos recherches.
Mes débuts
Je me suis intéressé à la bioéthique pour des raisons très personnelles. Ma mère était infirmière et me racontait des anecdotes sur son travail dans une unité de soins de longue durée pour des patients âgés. Il ne s’agissait pas seulement d’anecdotes, mais de fenêtres ouvertes sur un monde peuplé de souffrances silencieuses (et moins silencieuses), de négligence systémique, d’insensibilité bureaucratique et de violence institutionnelle. C’était un monde où travaillaient des professionnels passionnés et attentionnés, mais aussi des personnes qui se considéraient comme de simples techniciens sans pouvoir d’action, sans désir de s’occuper des patients au-delà du minimum, se contentant de pointer pour gagner leur vie.
Ma mère parlait souvent des collaborations enrichissantes avec ses collègues, des soins qu’ils prodiguaient et des plaisanteries avec les patients avec lesquels ils avaient développé des relations à long terme. Elle parlait également des patients âgés abandonnés par leur famille ou dont les besoins étaient systématiquement ignorés par un système de santé qui privilégiait les soins aigus au détriment de la réadaptation ou du soutien communautaire. Elle décrivait le poids émotionnel qui pesait sur le personnel, les contraintes bureaucratiques et la nécessité de naviguer seul dans des zones éthiques floues.
Ces histoires m’ont marqué. Les injustices étaient flagrantes et elles m’ont mis en colère. En tant que jeune idéaliste avec un penchant pour la pratique, je voulais comprendre pourquoi ces situations se produisaient et comment les choses pouvaient être faites différemment. Cela m’a fait découvrir un monde d’une grande complexité éthique. Les questions dont nous discutions à table n’étaient pas claires. Il y avait peu de choix simples, bons ou mauvais. Au contraire, il y avait beaucoup de zones d’ombre : des gens qui essayaient sincèrement de faire de leur mieux, la plupart du temps, et parfois cela ne suffisait pas. La tragédie et l’injustice côtoyaient la compassion, l’attention, le rire et le professionnalisme.
C’est ce qui m’a attiré vers la bioéthique. Pas seulement une curiosité intellectuelle pour des questions complexes, mais un sentiment aigu de la nécessité de réparer les injustices. Cette étincelle initiale, cette attention portée à la justice, est devenue une boussole morale qui a façonné mes choix universitaires et mon identité professionnelle.
Les multiples facettes de l’intérêt
Pour beaucoup d’universitaires, voire la plupart, les intérêts qui motivent nos études ou nos recherches sont rarement purement intellectuels. Ils peuvent être financiers : rechercher une carrière stable avec un revenu décent. Ils peuvent être sociaux : rechercher la reconnaissance, le prestige ou le respect de ses pairs. Ils peuvent être émotionnels : trouver de la joie dans l’apprentissage, la découverte ou la collaboration. Et ils peuvent être moraux ou politiques : un engagement envers une cause, une communauté ou une vision d’un monde meilleur.
Ces motivations se recoupent souvent de manière complexe et changeante. Un chercheur peut commencer par une expérience personnelle de la maladie, développer un intérêt scientifique pour la promotion d’une politique de santé qui améliore l’accès aux soins pour les personnes atteintes de la même maladie, puis devenir un défenseur d’une réforme systémique. Un autre peut commencer par une fascination pour les données et la beauté des systèmes complexes, puis être attiré par l’étude des écosystèmes qui composent l’environnement naturel. Cette curiosité peut alors se transformer en colère face à la destruction d’écosystèmes fragiles, devenant ainsi un moteur pour mobiliser leur expertise en faveur du changement politique et de la justice climatique.
Ce réseau de motivations est complexe et tout à fait légitime. Mais c’est aussi là que les choses se compliquent. Les mêmes motivations qui alimentent notre travail peuvent également façonner la manière dont nous formulons les questions, interprétons les preuves et communiquons les résultats. Si nous ne faisons pas attention, elles peuvent nous éloigner de la rigueur qui sous-tend toute recherche crédible.
Quand l’intérêt devient un parti pris
Le problème survient lorsque les intérêts personnels brouillent la frontière entre motivation et justification, lorsque l’engagement envers une cause façonne non seulement ce que nous étudions, mais aussi la manière dont nous interprétons les preuves. Lorsque nous privilégions les arguments qui soutiennent notre position et minimisons ou rejetons ceux qui la remettent en question.
Il s’agit là d’un biais de confirmation : la tendance à rechercher, interpréter et mémoriser des informations de manière à renforcer des croyances préexistantes. Ce phénomène est bien documenté, et aucun d’entre nous n’en est à l’abri. Mais dans le domaine universitaire, en particulier lorsque le travail vise à éclairer les politiques ou le débat public, les conséquences peuvent être importantes.
Dans le désir de faire avancer une cause, qu’il s’agisse de lutter contre l’injustice, de promouvoir l’équité ou de défendre les groupes marginalisés, nous pouvons involontairement compromettre la rigueur de notre analyse. Nous pouvons devenir trop partiaux, en présentant les résultats de manière à soutenir notre position, à laquelle nous croyons fermement, plutôt que de refléter toute la complexité des données. Nous pouvons ignorer les preuves contraires, rejeter les interprétations alternatives ou exagérer la force ou la portée de nos conclusions.
Parfois, le problème réside dans le fait que ce qui relève de la sphère privée devient (excessivement) politique.
J’ai vu cela arriver à des collègues qui sont des chercheurs brillants et passionnés, et dont le travail est profondément ancré dans leur expérience personnelle ou leur engagement politique. Leurs recherches sont souvent puissantes, émouvantes et importantes. Mais parfois, les recherches franchissent une ligne : l’analyse passe de la recherche à la persuasion, et les conclusions semblent prédéterminées. Cela ne signifie pas que le travail manque de valeur. Au contraire, il attire souvent l’attention sur des questions urgentes qui ont été négligées ou supprimées. Mais cela soulève une question difficile : pouvons-nous être à la fois défenseurs et analystes? Pouvons-nous nous battre pour une cause tout en menant des recherches rigoureuses et équilibrées?
Je pense que oui, mais seulement si nous sommes prêts à faire notre autocritique. Seulement si nous reconnaissons nos préjugés, les rendons explicites et travaillons activement à les contrer. Seulement si nous recherchons intentionnellement des critiques solides. Seulement si nous restons ouverts à l’idée de nous tromper.
L’éthique de l’objectivité
L’objectivité est un terme controversé. Certains affirment qu’il s’agit d’une illusion, que toute connaissance est située et que toutes les perspectives sont partielles. D’autres la défendent comme un idéal nécessaire, une protection contre la distorsion.
J’ai tendance à la considérer comme une pratique plutôt que comme une position. L’objectivité consiste non pas à être neutre ou détaché, mais plutôt à être transparent quant à nos hypothèses, à être prudent dans nos méthodes et à être honnête sur nos limites. Cela signifie suivre les preuves, même lorsqu’elles mènent à des conclusions inconfortables.
En bioéthique, cela est particulièrement important, car nous traitons de questions chargées sur le plan moral, émotionnel et politique. Et souvent, les questions mêmes pour lesquelles les gens recherchent des certitudes reposent sur des incertitudes scientifiques ou des différences de vision du monde. Dans un contexte où notre travail peut influencer les politiques, façonner l’opinion publique et affecter des vies, nous avons la responsabilité d’être justes et honnêtes. Nous ne sommes pas tenus d’être neutres : nous pouvons et devons dénoncer les injustices et lutter pour leur réparation. Cela ne signifie pas que nous devons renier nos valeurs, mais nous devons les examiner d’un œil critique et vérifier si nos jugements doivent être révisés à la lumière de nouvelles preuves ou de changements de contexte.
Alors, comment rester motivés par nos intérêts sans les laisser fausser nos recherches?
Voici quelques pratiques que j’ai trouvées utiles :
Nommez vos intérêts. Soyez honnête avec vous-même, vos collègues et votre public sur ce qui vous attire dans votre sujet. Quelle est votre position? Quelles sont vos motivations? La transparence renforce la confiance.
Recherchez la dissidence. Lisez régulièrement des travaux qui remettent en question vos opinions. Discutez avec des personnes qui ne sont pas d’accord avec vous et soumettez vos idées à l’épreuve. Une perspective très différente peut ouvrir de nouvelles voies de réflexion.
Utilisez des méthodes rigoureuses. Qu’elles soient qualitatives, quantitatives ou conceptuelles, vos méthodes doivent être suffisamment solides pour résister à l’examen minutieux des critiques les plus sévères.
Invitez la critique. Partagez votre travail avec des collègues qui vous pousseront à vous dépasser, et ne se contenteront pas de vous encourager. Intégrez-les à vos équipes. La critique constructive est un cadeau, car, si vous pouvez défendre efficacement votre travail, vous savez que vous êtes sur la bonne voie.
Restez humble. Votre point de vue n’est qu’un parmi tant d’autres, et, dans un monde complexe, il ne sera jamais exhaustif. Soyez ouvert à l’apprentissage et à la révision de vos opinions, et acceptez le fait que vous puissiez vous tromper.
Il ne s’agit pas seulement d’habitudes académiques, mais d’engagements éthiques. Ils reflètent une volonté de s’engager dans la complexité, de résister aux réponses faciles et d’honorer l’intégrité de notre travail.
Résumé
L’intérêt personnel n’est pas un défaut dans la recherche, mais une caractéristique. Il donne à notre travail de l’énergie, une direction et un sens. Mais, comme toute force puissante, il doit être manipulé avec précaution.
En tant que chercheurs, nous ne sommes pas seulement des producteurs de connaissances. Nous sommes également des citoyens, des défenseurs et des êtres humains. Notre travail est façonné par nos expériences, nos valeurs et nos espoirs pour le monde, et ce n’est pas quelque chose que nous devons cacher. Le défi n’est donc pas d’éliminer les préjugés, mais de les reconnaître, en maintenant l’équilibre entre nos passions et nos principes et notre engagement envers la vérité.
Nos recherches doivent être à la fois engagées et honnêtes, motivées par la conviction et fondées sur la rigueur, car l’objectif n’est pas seulement d’avoir raison, mais d’être responsable.