Spaces to Think Differently / Des espaces pour penser différemment

Universities must be places for experimentation, not conformity / Les universités doivent être des lieux d'expérimentation et non de conformité

Photo by Azzedine Rouichi on Unsplash

La version française de ce texte figure ci-dessous

The university is an incredibly stimulating environment, full of smart people interested in sharing ideas and having them challenged, and in doing rigorous research that is tested through individual reflections and collective critique. Educators get to share their research and experience, and in turn, students share their interests and preoccupations, part of a dynamic cycle of learning and knowledge production.

As educators, we have the incredible privilege, but also the responsibility, to help our students question their preconceived notions about facts and values, about right and wrong, and the why and how of each. We get to experiment, to push, and to challenge our students so that they acquire knowledge, methodological skills and critical analytic abilities. In so doing, we train students to contribute to, amongst other things, research that advances knowledge and which can then be translated into the public space. In the process, we (hopefully) enable our students to become engaged citizens, ready to take on their civic responsibility to work towards making the world a better place.

But this space for a critical and dynamic exchange of ideas is in danger.

As previously discussed regarding the management of sensitive topics in the classroom, and bureaucratized initiatives that seek to promote equity, diversity and inclusion or research ethics, we’re seeing universities in North America and Europe bowing before pressures (whether internal or external) to modify and censure certain forms of discourse that may be considered politically incorrect or even offensive to some. In parallel, we are seeing self-censorship on the part of professors who no longer feel safe teaching certain topics because they may reasonably fear offending a vocal (and militant) minority, which can then lead to personal attacks and harassment, or even reprimands by the institution following allegations of misconduct.

As individuals, we navigate a complex digital landscape, and we find ourselves in echo chambers, isolated within walls that grow ever thicker with time. These spaces – whether physical or virtual – were initially meant to be havens for those who are like-minded to be able to think and share a love for a subject or cause, and also to be free from discrimination. However, these spaces frequently unite people around what they hate instead of what they love, excluding those who think differently, thus further magnifying divisions while obscuring any place for common ground.

Instead of creating equity by recognizing and accommodating individual difference, and supporting that difference so that each can flourish, we’re creating spaces that reinforce inequity, and replace diversity and inclusion with isolation and intolerance. In the name of making people feel safe, we’re creating environments where no one is safe for fear that a colleague or fellow student will take offence. And when everyone is in their corner, in their safe space, then there is no longer any dialogue, there is no community, there is no university.

In a world increasingly dominated by identity politics and polarized language, it’s critical that universities continue to assume their responsibility of being institutions of higher learning, bastions for critical reflection, and a bulwark against populism and intolerance – the university must be a space to think dangerous thoughts.

It is thus very disturbing to see that some students (and fellow citizens) have very thin skins, that they cannot accept criticism in the context of animated but respectful debate. Even worse is where students become offended by concepts, ideas, or words, and then with self-righteous indignation declaim their right “not to be offended” and to “cancel” opposing views. These students do not want to have their worldview destabilized, to be pushed out of their protective bubble, and many will mobilize politically to have this bubble protected, at all costs.

In a must-read compilation of articles, the Harvard Business Review dedicated an article to the topic of outrage and how it should be managed. The author, Karthik Ramanna, notes three main causes of outrage: “(1) Many people feel unhopeful about the future; (2) many feel, rightly or wrongly, that the game has been rigged against them; and (3) many are being drawn toward ideologies that legitimize an us-versus-them approach”. The response, Ramanna argues, comes from 1) Turning down the temperature, 2) Analyzing the outrage, and 3) Shaping and bounding responses.

The goal of any learning environment should be to push students outside their comfort zone or bubble. To be meaningfully addressed, sensitive topics should be grappled with, questioned, and owned – only then can they lead to knowledge and a possibility for action (e.g., social or political change). Nonetheless, when the topic is sensitive and likely to make some people very uncomfortable — because of their personal lived experiences, for example – the accompanying precautions will need to be proportionately greater and adapted to different audiences in order to mitigate risks of harm.

Much like laboratories provide safe and regulated environments to recreate dangerous parameters and experiment with hazardous reactions, sensitive topics and divergent opinions can and must be discussed within the walls of the university. With their different tools, protocols and infrastructure to ensure safety, universities can provide the necessary guidance and promote critical thinking skills among all their members (i.e., students, staff, professors) so that together the university community can respectfully engage with and share their perspectives on diverse topics of social or political importance.

Ideally, students and professors will find common ground to think together, but they should also be able to respectfully agree to disagree. In either case, there should be space for everyone involved in the discussion to grow, accepting that it’s more important to understand each other than to “be right”. And much like in a lab, equipment and security protocols are only part of solutions to keep everyone safe. Each member of the institution also has a personal responsibility for their own safety (i.e., to be reflexive about their own triggers, and to manage them), but also to contribute to a safe environment for their colleagues (i.e., being open and willing to listen to the differences and experiences of others). Safety cannot be relegated to authority figures or policy.

Academic institutions pride themselves on being places of knowledge production and learning, where liberty of expression goes hand-in-hand with critical debate. The university must continue to aspire to providing an intellectual space where students from wildly different backgrounds and worldviews can be exposed to diverse thoughts and perspectives. Of course, tools to guide such conversations must be adapted for each class, level of learning, and expected educational outcomes. And it is important to tread carefully, since we cannot expect all educators to be appropriately equipped to navigate all topics with a new group of students, who they may not know well, especially if the topics are sensitive in nature (whether for some or many).

Despite all precautions, discussions about sensitive issues or topics cannot and should not be easy. Nor should they be framed as one where there is a “right” or “wrong”, a winner or loser; the causes, consequences and responsibilities of the stakeholders involved are invariably complex and multifaceted. The university is and should remain a “safe space” to have socially important conversations and debates; but this space must not be segregated or sectarian – it must be open and inclusive, and continually recreate an environment that welcomes and promotes critical analysis, and thus knowledge production.

---

L’université est un environnement incroyablement stimulant, rempli de personnes intelligentes désireuses de partager leurs idées et de les voir remises en question, et de mener des recherches rigoureuses qui sont mises à l’épreuve par des réflexions individuelles et des critiques collectives. Les éducateurs ont l’occasion de partager leurs recherches et leur expérience, et en retour, les étudiants partagent leurs intérêts et leurs préoccupations, ce qui fait partie d’un cycle dynamique d’apprentissage et de production de connaissances.

En tant qu’éducateurs, nous avons l’incroyable privilège, mais aussi la responsabilité, d’aider nos étudiants à remettre en question leurs idées préconçues sur les faits et les valeurs, sur le bien et le mal, ainsi que sur le pourquoi et le comment de chacun. Nous avons la possibilité d’expérimenter, de pousser et de défier nos étudiants afin qu’ils acquièrent des connaissances, des compétences méthodologiques et des capacités d’analyse critique. Ce faisant, nous formons les étudiants à contribuer, entre autres, à des recherches qui font progresser les connaissances et qui peuvent ensuite être traduites dans l’espace public. Ce faisant, nous permettons (nous l’espérons) à nos étudiants de devenir des citoyens engagés, prêts à assumer leurs responsabilités civiques pour œuvrer à l’amélioration du monde.

Mais cet espace d’échange critique et dynamique d’idées est en danger.

Comme nous l’avons vu précédemment à propos de la gestion des sujets sensibles en classe, et des initiatives bureaucratisées qui cherchent à promouvoir l’équité, la diversité et l’inclusion ou l’éthique de la recherche, nous voyons les universités d’Amérique du Nord et d’Europe s’incliner devant les pressions (internes ou externes) pour modifier et censurer certaines formes de discours qui peuvent être considérées comme politiquement incorrectes ou même offensantes pour certains. Parallèlement, nous assistons à une autocensure de la part de professeurs qui ne se sentent plus en sécurité pour enseigner certains sujets parce qu’ils peuvent raisonnablement craindre d’offenser une minorité bruyante (et militante), ce qui peut ensuite entraîner des attaques personnelles et du harcèlement, voire des réprimandes de la part de l’institution à la suite d’allégations de mauvaise conduite.

En tant qu’individus, nous naviguons dans un paysage numérique complexe, et nous nous retrouvons dans des chambres d’écho (circuit fermé), isolés entre des murs qui deviennent de plus en plus épais avec le temps. Ces espaces – qu’ils soient physiques ou virtuels – étaient initialement censés être des havres de paix permettant à ceux qui partagent les mêmes idées de réfléchir et de partager un amour pour un sujet ou une cause, mais aussi d’être à l’abri de toute discrimination. Cependant, ces espaces rassemblent souvent les gens autour de ce qu’ils détestent plutôt que de ce qu’ils aiment, en excluant ceux qui pensent différemment, ce qui a pour effet d’amplifier les divisions tout en occultant toute possibilité de terrain d’entente.

Au lieu de créer l’équité en reconnaissant et en prenant en compte les différences individuelles, et en soutenant ces différences pour que chacun puisse s’épanouir, nous créons des espaces qui renforcent l’inégalité et remplacent la diversité et l’inclusion par l’isolement et l’intolérance. Au nom du sentiment de sécurité, nous créons des environnements où personne n’est en sécurité de peur qu’un collègue ou un étudiant ne s’offusque. Et lorsque chacun est dans son coin, dans son espace sécurisé, il n’y a plus de dialogue, il n’y a plus de communauté, il n’y a plus d’université.

Dans un monde de plus en plus dominé par la politique identitaire et le langage polarisé, il est essentiel que les universités continuent d’assumer leur responsabilité d’établissements d’enseignement supérieur, de bastions de la réflexion critique et de remparts contre le populisme et l’intolérance – l’université doit être un espace où l’on peut penser à des choses dangereuses.

Il est donc très inquiétant de constater que certains étudiants (et concitoyens) ont l’épiderme sensible, qu’ils ne peuvent pas accepter la critique dans le cadre d’un débat animé, mais respectueux. Ce qui est encore pire, c’est lorsque des étudiants se sentent offensés par des concepts, des idées ou des mots, puis, avec une indignation bien-pensante, déclament leur droit de “ne pas être offensés” et d’ “annuler” les points de vue opposés. Ces étudiants ne veulent pas que leur vision du monde soit déstabilisée, qu’ils soient poussés hors de leur bulle protectrice, et beaucoup se mobiliseront politiquement pour que cette bulle soit protégée, à tout prix.

Dans une compilation d’articles à lire absolument, la Harvard Business Review a consacré un article au thème de l’indignation et à la façon de la gérer. L’auteur, Karthik Ramanna, relève trois causes principales d’indignation: “(1) beaucoup de gens n’ont pas d’espoir en l’avenir; (2) beaucoup ont le sentiment, à tort ou à raison, que le jeu a été truqué contre eux; et (3) beaucoup sont attirés par des idéologies qui légitiment une approche ‘nous contre eux’”. Selon Ramanna, la réponse consiste à 1) baisser la température, 2) analyser l’indignation et 3) façonner et limiter les réponses.

L’objectif de tout environnement d’apprentissage devrait être de pousser les étudiants hors de leur zone de confort ou de leur bulle. Pour être abordés de façon pertinente, les sujets sensibles doivent être abordés, remis en question et pris en charge – ce n’est qu’alors qu’ils peuvent mener à la connaissance et à une possibilité d’action (ex. : un changement social ou politique). Néanmoins, lorsque le sujet est sensible et susceptible de mettre certaines personnes très mal à l’aise – en raison de leurs expériences personnelles vécues, par exemple – les précautions qui l’accompagnent devront être proportionnellement plus importantes et adaptées à différents publics afin d’atténuer les risques de préjudice.

Tout comme les laboratoires offrent des environnements sûrs et réglementés pour recréer des paramètres dangereux et expérimenter des réactions hasardeuses, les sujets sensibles et les opinions divergentes peuvent et doivent être discutés entre les murs de l’université. Avec leurs différents outils, protocoles et infrastructures pour assurer la sécurité, les universités peuvent fournir les conseils nécessaires et promouvoir la pensée critique parmi tous leurs membres (c’est-à-dire les étudiants, le personnel, les professeurs) afin qu’ensemble, la communauté universitaire puisse s’engager respectueusement et partager leurs points de vue sur divers sujets d’importance sociale ou politique.

Idéalement, les étudiants et les professeurs trouveront un terrain d’entente pour réfléchir ensemble, mais ils devraient aussi être capables de s’entendre respectueusement sur leur désaccord. Dans les deux cas, il doit y avoir de l’espace pour que toutes les personnes impliquées dans la discussion puissent évoluer, en acceptant qu’il soit plus important de se comprendre les uns les autres que d’avoir “raison”. Et comme dans un laboratoire, l’équipement et les protocoles de sécurité ne sont qu’une partie des solutions pour assurer la sécurité de tous. Chaque membre de l’établissement est également responsable de sa propre sécurité (c’est-à-dire qu’il doit être attentif à ses propres déclencheurs et les gérer), mais aussi de contribuer à un environnement sûr pour ses collègues (c’est-à-dire être ouvert et prêt à écouter les différences et les expériences d’autrui). La sécurité ne peut pas être reléguée aux figures d’autorité ou aux politiques.

Les établissements universitaires sont fiers d’être des lieux de production de connaissances et d’apprentissage, où la liberté d’expression va de pair avec le débat critique. L’université doit continuer à aspirer à offrir un espace intellectuel où des étudiants d’origines et de visions du monde complètement différentes peuvent être exposés à des pensées et des perspectives diverses. Bien sûr, les outils permettant de guider ces conversations doivent être adaptés à chaque classe, à chaque niveau d’apprentissage et aux résultats éducatifs escomptés. Et il est important d’avancer avec prudence, car nous ne pouvons pas attendre de tous les éducateurs qu’ils soient convenablement équipés pour aborder tous les sujets avec un nouveau groupe d’étudiants, qu’ils ne connaissent peut-être pas bien, surtout si les sujets sont de nature sensible (que ce soit pour certains ou pour beaucoup d’entre eux).

Malgré toutes les précautions, les discussions sur des questions ou des sujets sensibles ne peuvent pas et ne doivent pas être faciles. Elles ne doivent pas non plus se dérouler dans un cadre où il y a un “bien” ou un “mal”, un gagnant ou un perdant; les causes, les conséquences et les responsabilités des parties prenantes impliquées sont invariablement complexes et à multiples facettes. L’université est et doit rester un “espace sécuritaire” pour avoir des conversations et des débats socialement importants; mais cet espace ne doit pas être ségrégué ou sectaire – il doit être ouvert et inclusif, et recréer continuellement un environnement qui accueille et promeut l’analyse critique, et donc la production de connaissances.