You Stink! / Vous puez!

Dealing with problematic personal behaviours / Faire face à des comportements personnels problématiques

Photo by benjamin lehman on Unsplash

La version française de ce texte figure ci-dessous

When I was a PhD student at the University of British Columbia, I had the privilege of sharing an office at the W. Maurice Young Centre for Applied Ethics, in Vancouver, on the Point Grey campus. Ideally situated, I was a 5-minute walk from the coast with spectacular views of the North Shore mountains and the Georgia Straight. The majestic trees, the smell of the sea air from the Pacific Ocean, and the ever-present wildlife made for an idyllic environment and an incredibly stimulating sensory experience.

In dramatic contrast to this was the olfactory assault to which I was regularly confronted when going to my office, which was in a building shared with some other research groups. Just down the hall was an office occupied by a colleague, who I didn’t know, who would bike to work every day. Innocuous in itself, the problem was that he had pungent body odour, made all the worse by the fact that he would arrive dripping with sweat and then proceed to hang his wet bike shirt over his door to dry. There were no showers in our building, so we all got to profit from the smell of stale sweat drifting down the halls. “Smelly Guy”, as my office-mate and I named him, was otherwise quiet and inoffensive.

This amusing anecdote – in hindsight, that is, because at the time it was really unpleasant – is an entrée to exploring the challenging personal behaviours that can (often unintentionally) impinge upon the comfort or personal space of others.

These issues are of course very different from more egregious behaviours by obnoxious colleagues who don’t care about others, or worse yet, those who are actively toxic and destructive. Then there are those colleagues with barely-controlled addictions or mental health problems that can slide into crises. I’ve heard stories of colleagues who regularly showed up to the office drunk with vomit stains on their clothing; and I once had to deal with a colleague in crisis, who was clearly out of control in the classroom and screaming at the students. These are situations that clearly necessitate formal interventions on the part of administrative services and the deployment of mechanisms designed to manage conflict or misconduct.

By contrast, there can be numerous “minor” unpleasant behaviours on the part of colleagues that are far below the threshold of abusive behaviour, but which nonetheless can still have a negative impact on collegiality and the work environment.

• The smoker: when they come back from a break (thankfully the years of indoor smoking are long behind us!), they carry with them a lasting odour of stale cigarette smoke on their breath and clothing.

• The loudmouth: has a voice that carries down the hallway and sometimes through closed doors (me); they either aren’t aware or forget that they’re loud.

• The slob: leaves abandoned food residue on the lunchroom counter or in the fridge, and never cleans up after themself.

• The toxic cloud: wears so much perfume or cologne that you have the impression that they bathed in it; don’t recognize that they may be causing allergy attacks.

• The compulsive hoarder: their office is an impenetrable maze with piles of books and papers threatening to collapse at any moment; and their mess has a tendency to spread to common spaces.

• The hermit: rarely acknowledges colleagues, never shares polite pleasantries, and their office door is always closed; they’re the invisible colleague.

• The sexist joker: systematically uses locker-room humour even though they know they shouldn’t, and if you complain you’re “not fun”.

• The patronizer: the senior colleague who thinks they know all the rules and insists on sharing; systematically asks for a vote (by secret ballot) for even the most inconsequential issues.

• The grump: always looks like they’re angry, even when they aren’t; terrifies the students and administrative personnel.

• The preacher: assumes that they’re always right and that everyone else is mistaken, and has to tell everyone; if you disagree, you’re leaning towards an extreme position without knowing.

• The tell-it-all: has to share their life and very personal stories, even when not important or inappropriate (too much information!).

• The paranoiac: convinced that the upper administration is conspiring to intentionally make everyone’s lives more complicated; and by definition, all administrators are incompetent.

• The cynic: believes that everything will fail, regardless of the situation, so there’s simply no point in trying.

• The emotive: takes everything personally; has tears in their eyes anytime a vaguely sensitive topic is raised in the course of discussions.

• The revolted: see everything as horrible, an unacceptable injustice; and the only solution is revolution.

• The victim: always hurt and hard done by, and like the paranoiac, believes the world (and colleagues, the administration) is out to get them… it’s never fair.

Over the years, I’ve had colleagues like many of the above – and they’re not easy to deal with.

When I was a young PhD student, I didn’t know what to do about “Smelly Guy” nor did I have the courage to confront him. Add to this an Anglo-Canadian cultural habit of not talking about certain sensitive issues (e.g., bad breath, body odours), nor being comfortable confronting people who step out of line. This is in marked contrast to my experience in France and other parts of Europe, and even in Quebec (although to a much lesser extent), where people are ready to critique a fellow citizen (or colleague) when their behaviour crosses the line and impinges on others – “your liberty ends where mine begins.”

In collective settings, such as the workplace, “live and let live” only goes so far. That doesn’t necessarily mean mobilizing administrative mechanisms, which most often would be disproportionate. But it does sometimes mean having to confront a colleague to address their behaviour. Diplomatically, in a non-confrontational manner, but that also makes clear that their behaviour is noxious or deleterious to the workplace. Such conversations will be unpleasant, to say the least, but they often cannot be avoided.

---

Lorsque j’étais doctorant à l’Université de Colombie-Britannique, j’ai eu le privilège de partager un bureau au W. Maurice Young Centre for Applied Ethics, à Vancouver, sur le campus de Point Grey, idéalement situé. J’étais à 5 minutes à pied de la côte, avec une vue spectaculaire sur les montagnes du North Shore et le Georgia Straight. Les arbres majestueux, l’odeur de l’air marin de l’océan Pacifique et la faune omniprésente constituaient un environnement idyllique et une expérience sensorielle incroyablement stimulante.

Le contraste était saisissant avec l’agression olfactive à laquelle j’étais régulièrement confronté lorsque je me rendais à mon bureau, situé dans un bâtiment partagé avec d’autres groupes de recherche. Juste au bout du couloir se trouvait un bureau occupé par un collègue, que je ne connaissais pas, qui se rendait chaque jour au travail à vélo. Le problème, c’est qu’il dégageait une odeur corporelle âcre, aggravée par le fait qu’il arrivait dégoulinant de sueur et qu’il suspendait son maillot de vélo mouillé à la porte de son bureau pour le faire sécher. Comme il n’y avait pas de douches dans notre immeuble, nous avons tous profité de l’odeur de sueur rance qui flottait dans les couloirs. L’ “Homme qui pue”, comme mon collègue de bureau et moi-même l’appelions, était par ailleurs tranquille et inoffensif.

Cette anecdote amusante – rétrospectivement, car à l’époque, elle était vraiment désagréable – est une entrée en matière pour explorer les comportements personnels difficiles qui peuvent (souvent involontairement) empiéter sur le confort ou l’espace personnel d’autrui.

Ces problèmes sont bien sûr très différents des comportements plus graves de collègues odieux qui ne se soucient pas des autres ou, pire encore, de ceux qui sont activement toxiques et destructeurs. Il y a aussi les collègues qui souffrent de dépendances à peine contrôlées ou de problèmes de santé mentale qui peuvent dégénérer en crise. J’ai entendu parler de collègues qui se présentaient régulièrement au bureau en état d’ébriété avec des taches de vomi sur leurs vêtements; et j’ai dû une fois m’occuper d’un collègue en crise, qui était clairement hors de contrôle dans la salle de classe et hurlait sur les étudiants. Il s’agit là de situations qui nécessitent clairement des interventions formelles de la part des services administratifs et le déploiement de mécanismes conçus pour gérer les conflits ou les comportements répréhensibles.

En revanche, il peut y avoir de nombreux comportements désagréables “mineurs” de la part de collègues, qui se situent bien en deçà du seuil de comportement abusif, mais qui peuvent néanmoins avoir un impact négatif sur la collégialité et l’environnement de travail.

• Le fumeur : lorsqu’il revient d’une pause (heureusement, les années où l’on fumait à l’intérieur des bâtiments sont loin derrière nous!), ils apportent avec eux une odeur durable de fumée de cigarette éventée dans leur haleine et sur leurs vêtements.

• La grande gueule : sa voix porte dans le couloir et parfois à travers des portes fermées (moi); il n’en est pas conscient ou oublie qu’il est bruyant.

• Le barbouilleur : laisse des résidus de nourriture abandonnés sur le comptoir de la cuisine ou dans le réfrigérateur et ne nettoie jamais derrière lui.

• Le nuage toxique : porte tellement de parfum ou d’eau de Cologne que vous avez l’impression qu’il s’est baigné dedans; il ne se rend pas compte qu’il peut provoquer des crises d’allergie.

• L’accumulateur compulsif : son bureau est un labyrinthe impénétrable où des piles de livres et de papiers menacent de s’effondrer à tout moment; son désordre a tendance à se répandre dans les espaces communs.

• L’ermite : salue rarement ses collègues, n’échange jamais de formules de politesse et la porte de son bureau est toujours fermée; c’est le collègue invisible.

• Le blagueur sexiste : utilise systématiquement un humour de vestiaires, même s’il sait qu’il ne devrait pas le faire, et si vous vous plaignez, c’est que vous n’êtes “pas drôle”.

• Le condescendant : collègue senior qui pense connaître toutes les règles et insiste pour les partager; il demande systématiquement un vote (à bulletin secret) pour toutes les questions, même les plus insignifiantes.

• Le grincheux : donne toujours l’impression d’être en colère, même quand il ne l’est pas; terrifie les étudiants et le personnel administratif.

• Le prédicateur : part du principe qu’il a toujours raison et que tous les autres se trompent, et il doit le dire à tout le monde; si vous n’êtes pas d’accord, c’est que vous penchez vers une position extrême sans le savoir.

• La personne qui raconte tout : doit partager sa vie et ses histoires très personnelles, même lorsqu’elles ne sont pas importantes ou inappropriées (trop d’informations!).

• Le paranoïaque : est convaincu que l’administration supérieure conspire pour compliquer intentionnellement la vie de tout le monde et que, par définition, tous les administrateurs sont incompétents.

• Le cynique : croit que tout échouera, quelle que soit la situation, et qu’il est donc inutile d’essayer.

• L’émotif : prend tout personnellement; il a les larmes aux yeux dès qu’un sujet vaguement sensible est abordé au cours d’une discussion.

• Le révolté : voit tout comme une horreur, une injustice inacceptable, et la seule solution est la révolution.

• La victime : toujours blessée et malmenée, et, comme le paranoïaque, elle croit que le monde (et ses collègues, l’administration) lui veut du mal... ce n’est jamais juste.

Au fil des ans, j’ai eu des collègues comme ceux mentionnés ci-dessus – et il n’est pas facile de les gérer.

Lorsque j’étais un jeune étudiant en doctorat, je ne savais pas quoi faire à propos de l’ “Homme qui pue” et je n’avais pas le courage de l’affronter. Ajoutez à cela une habitude culturelle anglo-canadienne qui consiste à ne pas parler de certains sujets sensibles (mauvaise haleine, odeurs corporelles, etc.) et à ne pas se sentir à l’aise pour affronter les personnes qui dépassent les bornes. Cela contraste fortement avec mon expérience en France et dans d’autres parties de l’Europe, et même au Québec (bien que dans une moindre mesure), où les gens sont prêts à critiquer un concitoyen (ou un collègue) lorsque son comportement dépasse les bornes et empiète sur les autres – “votre liberté s’arrête là où la mienne commence”.

Dans un cadre collectif, tel que le lieu de travail, le “vivre et laisser vivre” n’a qu’une portée limitée. Cela ne signifie pas nécessairement qu’il faille mobiliser des mécanismes administratifs, qui seraient le plus souvent disproportionnés. Mais cela signifie parfois qu’il faut se confronter à un collègue pour faire face à son comportement. De manière diplomatique, sans confrontation, mais en précisant que son comportement est déplaisant, nuisible ou délétère pour le lieu de travail. Ces conversations seront pour le moins désagréables, mais elles ne peuvent souvent pas être évitées.